Правомерность взыскания ОАО «РЖД» платы за простой технически неисправных вагонов

Ситуации, при которых перевозчик подает под погрузку подвижной состав с техническими дефектами, а затем начисляет плату за время его нахождения на путях, являются распространенной причиной споров в сфере железнодорожной логистики.

Разрешение данного вопроса требует детального анализа положений транспортного законодательства, регламентов перевозчика и сложившейся судебной практики.

Порядок подачи вагонов и определение их исправности

Обязанность по подаче под погрузку исправного подвижного состава прямо закреплена в законодательстве. В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — УЖТ РФ), перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны, годные для перевозки конкретных грузов.

При этом закон разделяет техническую и коммерческую пригодность.

Техническую исправность вагонов всегда определяет перевозчик. Коммерческую пригодность определяет грузоотправитель, если погрузка обеспечивается его силами.

Если под погрузку подан вагон с технической неисправностью, грузоотправитель имеет полное право отказаться от него. В таком случае перевозчик обязан составить акт общей формы.

Основания для начисления платы за пользование вагонами

Требование ОАО РЖД об оплате простоя неисправных вагонов подлежит критической оценке через призму статьи 39 УЖТ РФ. Данная норма устанавливает, что за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей либо за время ожидания их подачи или приема плата вносится только в том случае, если задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателей или грузоотправителей.

Аналогичный подход применяется и к штрафам за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой, предусмотренным статьями 62 и 99 УЖТ РФ. Ответственность наступает исключительно при наличии вины клиента железной дороги.

Если задержка вызвана необходимостью отцепки вагона, составления актов общей формы по причине технической неисправности, возникшей до подачи вагона или не связанной с действиями грузоотправителя, начисление платы неправомерно.

Судебная практика и презумпция невиновности грузоотправителя

В судебной практике сформирован четкий подход к распределению ответственности между перевозчиком и грузоотправителем. Если перевозчик подал вагон, а грузоотправитель его загрузил, после чего вагон был принят к перевозке без замечаний, вина грузоотправителя в последующем обнаружении технических или коммерческих недостатков исключается.

Перевозчик, являясь профессиональным участником транспортных отношений, обязан проверять состояние подвижного состава. Приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО РЖД фактически свидетельствует о соблюдении установленных технических правил.

Данная позиция активно применяется судами и в настоящее время.

Например, в рамках дела № А14-21698/2024 суд удовлетворил требования грузоотправителя о взыскании с ОАО РЖД неосновательного обогащения.

В указанном деле вагоны были отцеплены в пути следования для устранения неисправности, а расходы были безакцептно списаны с единого лицевого счета (ЕЛС) грузоотправителя.

Суд указал, что поскольку вагоны были приняты перевозчиком без замечаний к погрузке и креплению, ответственность грузоотправителя исключается, а списание средств является незаконным.

Механизмы защиты при безакцептном списании средств РЖД

На практике ОАО РЖД часто использует механизм безакцептного списания денежных средств с ЕЛС клиента за простой или устранение неисправностей. Если списание произведено за задержку технически неисправного вагона, поданного самим перевозчиком, такие действия квалифицируются по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30, если грузоотправитель считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные суммы, он вправе предъявить требование о взыскании необоснованно удержанной суммы.

Сроки исковой давности и снижение размера штрафов РЖД

При оспаривании действий перевозчика необходимо учитывать сроки исковой давности. Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 УЖТ РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

В ситуациях, когда вина грузоотправителя в простое частично присутствует (например, несвоевременное оформление документов на возврат неисправного вагона), перевозчик может начислить штрафы по УЖТ РФ.
Однако суды наделены правом применять статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта, если будет доказана явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования перевозчика об оплате простоя вагонов, поданных с техническими неисправностями, неправомерны, если грузоотправитель своевременно выявил дефект и отказался от погрузки, либо если перевозчик принял загруженный вагон к отправке без замечаний.

В случае безакцептного списания денежных средств, грузоотправитель имеет законные основания требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке, соблюдая обязательный претензионный порядок и годичный срок исковой давности.